Они о нас

Голосования

В конституции РФ отсутствует упоминание о государствообразующей роли русского народа. Как лучше исправить это и нужно ли это делать?







Итоги

ПОЧЕМУ НАСЕЛЕНИЕ РФ НЕ ПЛАТИТ НАЛОГИ?

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail

№72/2002

Во-первых, для чего сама система взимания налогов? Для того, чтобы за счет товарно-материально-производительных сил содержать и развивать товарно-материально-непроизводительные силы.

Во-вторых, утрачено доверие налогоплательщика к государству. Деньги, уплаченные в сумме налога, уходят совсем не на содержание тех отраслей, в которых нуждается население страны. Они уходят на содержание высшего уровня чиновничества. В-третьих, сама система взимания налогов, начисления налогов столь запутана и противоречива, что мало чем отличается от средневекового «права сеньора». Уже берут налог на выброс углекислого газа в атмосферу — тот же «налог на пыль», поднятую телегой крестьянина в XII — XIV веках. Система взимания налогов не столько непродуманна, сколько специально запутана. Только мозг человека определенной нации, веками тренировавшийся в приискании всё более и более извилистых, запутанных ходов для выживания, может понять то, что говорится в основополагающем документе — НК РФ. Даже сами налоговые органы зачастую не знают, как правильно применить ту или иную статью, инспектора путаются в тоннах и кипах инструкций.

Вместо прогрессивной шкалы налогообложения, действовавшей в России с 1992 года, с 1 января 2001 года устанавливается «плоская» шкала налога в зависимости от вида доходов, что регламентируется ст. 224 НК РФ. Введенная с 1 января 1992 года прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц неоднократно пересматривалась, однако, несмотря на то что в рублевом выражении налоговое бремя на физических лиц снижалось, с учётом инфляции наблюдалась несколько иная картина.

Таким образом, получалось, что установление прогрессивных ставок подоходного налога в России не согласовывалось с макроэкономическими процессами, и, в первую очередь, — с инфляцией и падением курса российского рубля по отношению к курсу иностранных валют. Несмотря на снижение налоговых ставок вместо снижения налогового бремени имело место его ужесточение, и в первую очередь для лиц, зарабатывающих свыше 12 500 руб. в месяц (свыше 450 долл. США).

Следует напомнить, что установление максимальной ставки налога на доходы физических лиц регулирует не только располагаемый доход физических лиц, но и стимулирует активную часть населения к получению больших доходов. Если максимальная ставка налога установлена на достаточно высоком уровне, то она стимулирует население к активной высокодоходной деятельности. Если же максимальная ставка установлена на относительно невысоком уровне, то она подрывает заинтересованность граждан в активной деятельности с целью получения высоких официальных доходов и ориентирует налогоплательщиков к получению доходов в «теневой» экономике. Однако доходы, полученные в «теневой» сфере экономики требуют легализации при приобретении имущества, подпадающего под налоговый контроль согласно ст. 86.1-86.3 НК РФ. Вместе с тем и это препятствие легко преодолевается: с помощью такого инструмента, как ипотека калькулятор или приобретения права требования — при приобретении жилья; с помощью лизинга — при приобретении транспортных средств; с помощью мены и дарения — при приобретении всех остальных видов имущества.

Необходимо также иметь в виду, что установление максимальной ставки налога на доходы физических лиц и уровня доходов, начиная с которых она применяется, является не столько вопросом налоговой политики, сколько социально-политическим вопросом.

Бывший президент США Р. Никсон писал по этому поводу: «Выравнивание доходов с помощью налогообложения означает их выравнивание в сторону понижения доходов. Главная движущая сила капитализма — вознаграждение за работу и за продуктивность. Если мы, чтобы достичь равенства в доходах, уменьшим это вознаграждение за счет перераспределения части богатства, то этим подорвем также стимулы к созданию богатства.

Нам следует помнить, что перераспределение богатства предполагает прежде всего наличие такого богатства для перераспределения. Во всем мире социалистические лидеры-идеалисты, такие как Миттеран во Франции и Гонсалес в Испании, по традиции настаивали на том, что главной задачей правительства должно быть содействие установлению равенства в благосостоянии. Теперь же они признают, что вместо того чтобы удовлетворяться предоставлением каждому равной доли в бедности, следует обеспечить для всех равные возможности собственным трудом избавиться от бедности».

Сходную точку зрения на прогрессивное налогообложение имел и Д.И. Менделеев, который в 1905 году писал: «Для меня очень желательно в отвлечении будущего прогрессивное подоходное налогообложение, но в нашей реальности на ближайшее время от его применения я жду только зла и обмана. Зло произойдет оттого, что нам для развития благосостояния особо необходимо развитие промышленной предприимчивости, а она ныне не может обходиться без проявленных и приложенных больших капиталов и своих доходов. Их надо всемерно привлекать, а не страшить возрастающими обложениями».

В СССР долгие годы подоходный налог существовал с одной фиксированной ставкой (12 %), но развитие рыночных отношений с появлением у граждан различных по характеру источников дохода и расслоением общества поставило на повестку дня вопрос о введении прогрессивного подоходного налога. Однако даже при введении прогрессивного налогообложения учитывалась не только фискальная цель данного нововведения, но и элементы регулирования.

У прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц есть и принципиальные противники. Так, например, Я. Корнай писал: «Нет нужды делать налоговую систему прогрессивной... Распределение дохода — прежде всего этическая проблема. Вот почему никто не имеет право заявлять, что возможно решить, какое распределение дохода «правильное» на чисто рациональной основе. Некоторые придают самодовлеющую ценность равенству доходов и социальному обеспечению. Эти люди скорее согласятся с более низким уровнем эффективности или меньшим государственным доходом в обмен на равное распределение продуктов... Мой подход сводится к отделению вопроса о том, что требуется сделать для бедных, инвалидов и т.д., от того, нужно ли преуспевающих людей лишать части их заработка и имущества... Не следует облагать прогрессивным налогом тех, кто уже пожертвовал частью своего свободного времени, работая сверхурочно или выполняя дополнительную работу в рабочее время».

Сторонникам регулирования располагаемого дохода граждан с помощью высоких ставок подоходного налога следует напомнить слова Д. Сороса: «Проблема, связанная с регулированием, заключается в том, что процесс регулирования осуществляют люди с присущей им склонностью совершать ошибки. Чтобы избежать произвола и злоупотребления властью, правила и регулирующие акты должны создаваться заранее, но разработать регулирующие акты, которые были бы достаточно гибкими для того, чтобы удовлетворять любым стечениям обстоятельств, довольно сложно. Регулирующие акты, как правило, бывают жесткими и направленными против нововведений. 0граничения и искажения, которые они вызывают, накапливаются точно так же, как и неустойчивость на нерегулируемом рынке. Хорошим примером служит подоходный налог. Чем выше ставки налога и чем дольше они действуют, тем шире уклонение от налогов и тем сложнее налоговый кодекс».

Таким образом, в настоящее время в России победила точка зрения, согласно которой установление «плоской» шкалы налога на доходы физических лиц и отмена прогрессивной шкалы будут стимулировать рост доходов и, соответственно, — рост расходов, инвестиций, которые, в свою очередь, приведут к росту товарооборота и производства товаров народного потребления.

Насколько долго продержится в России «плоская» шкала налога на доходы физических лиц, покажет время.

По мнению населения, введение системы сертификации товаров вплоть до создания единой информационной базы, способной отслеживать движение каждой товарной единицы, вряд ли поможет увеличению налоговых поступлений в бюджет. Только 12 процентов считает это наиболее эффективным средством борьбы с уклонениями от уплаты налогов. Однако большинство опрошенных (47%) видит причину неуплаты налогов в завышении налоговых ставок и связывает её решение с общим снижением налогового бремени.

 

  Rambler's Top100