Нижеследующее изложение представляет собой, так сказать, «мысли черносотенца» по поводу сочетания Монархизма, Революции и Фашизма с опорой на идеи Л.А.Тихомирова.
Как и Б.Муссолини, так и Русские Фашисты в г.Харбине – стояли на позициях корпоративного государства. Т.е. государство должно укреплять социальные слои в обществе и строить на них свои институты. Л.А.Тихомиров в 4-м томе «Монархической государственности» пишет о том же самом. А именно – в основу строительства любого государства должна быть положена политика опоры на социальный строй, а не на общегражданский. Об этом социальном строе и должна заботиться Верховная власть и вводить его (социальный строй) в дела государственного управления. В Монархии это достигается общественным самоуправлением и монархическим представительством интересов Нации. Если в России этого не удалось сделать (уж больно этого не хотели жиды; представляете – Россия – Великое Фашистское государство – это же смерть всему мiровому еврейству), то в Италии и Германии (национал-социализм) государства были построены именно по-«тихомировски». На стр. 481 («Монархическая государственность». М., 1998) написано именно о «сословно-корпоративном строе».
А мысли Тихомирова о национально-пропорциональном и социально-сословном принципах избрания выборных людей на государственную работу – это разве не стоит рядом с Национал-социализмом? «Дать в составе выборных людей именно выразителей нужд и мысли Русской земли, т.е. русского народа в его социальных слоях...» (стр. 391-393, там же).
О Революции. Л.А.Тихомиров был против революции в тех политических условиях, когда она была направлена евреями для свержения Русской государственности. Здесь, бывший революционер встал на сторону созидания, строительства ослабшего в то время Самодержавия. Но когда встаёт вопрос о смене Верховной власти, а тем более о свержении жидовского инородного ига – здесь потребна только Революция! На стр. 74 (там же) читаем, что факт смены форм Верховной власти «в государственном отношении есть факт революции». «Тут все признаки быстрого переворота, а не развития, например, монархии из демократии или наоборот».
Чёрным по белому идеолог монархизма написал, что не может из демократии плавно какими-либо там Земскими Соборами или ещё как появиться, возродиться Монархия, а именно переворотом, революцией. Смена Верховной власти не зависит даже от эволюции национальной жизни. «На почве исторических фактов, – пишет Тихомиров, – нельзя установить ничего подобного» (стр. 74). Формы Верховной власти разве, что могут обуславливаться нравственно-психологическим состоянием нации (стр. 75). А это значит, что Нацию следует готовить к Национальной Революции.
Вот такие идеи несёт автор «Монархической государственности». Нам же монархистам следует, как писал другой Революционер – Адольф Гитлер, на первом этапе национальной борьбы против оккупантов вести активную пропаганду наших идей, то есть увеличивать число наших сторонников, а уже потом – на втором этапе – строить национал-революционную организацию из тех, кто готов сложить голову за други своя.
